Участники Всероссийского сетевого Педсовета, подписавшиеся под данным письмом, выступают категорически против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/pr_ooo.pdf%20№03-870 от 16.11.2010, разработанного Институтом стратегических исследований образования РАО под руководством советника Мэра Москвы Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова.

I. Претензии по механизму утверждения проекта.
II. Претензии по содержательной части проекта.

Содержание претензий следующее.

I. Претензии по механизму утверждения проекта.
I.1. Проект сформирован без проведения открытого конкурса, в котором были бы приглашены участвовать в качестве экспертов и авторов представители профессиональных и общественных организаций, напрямую заинтересованных в результатах. В частности, не привлекались профессиональные и общественные организации ВУЗов (Российский Совет Ректоров и УМО университетов), хотя ВУЗы являются важнейшими заказчиками системы среднего (полного) образования. Не был в должной мере задействован потенциал РАО.
I.2. Считаем, что конкурсы по разработке проектов Федеральных Государственных Образовательных Стандартов основного общего образования и среднего (полного) образования должны проводиться с выполнением следующих требований.
Конкурс должен состоять из двух этапов: 1) конкурс концепций ФГОС (с отбором примерно 10 проектов-победителей); 2) конкурс проектов ФГОС, сформированных авторскими коллективами проектов-победителей первого этапа.
Подобная схема проведения конкурса должна исключить предвзятость или недобросовестность при разработке проектов стандартов.
При организации конкурса должны быть предварительно опубликованы и обсуждены в обществе требования к документу с указанием баллов по каждой позиции и методика подсчета итоговых баллов. Должны быть обеспечены прозрачная отчетность по оценке результатов конкурса (в частности, публикация не только баллов, выставленных каждым из экспертов по каждому из оцениваемых пунктов проекта, но и обоснование, за что снижена или повышена оценка по каждому пункту) и выполнение мер по борьбе с коррупцией (в первую очередь – отсутствие конфликта интересов).
I.3. Проект, предлагающий кардинальные изменения в российской системе образования, сформирован без проведения необходимых социологических и экономических исследований.
В частности, не исследовано предполагаемое процентное распределение учащихся по уровням и профилям обучения в крупных центрах, небольших населенных пунктах и, что особенно важно, в сельской местности.
Нет экономического обоснования того, что декларируемое равенство возможностей может позволить детям из сельской местности получить качественное образование – что для них окажется возможным профильное обучение, и наиболее талантливым из них – поступление в ведущие вузы
В частности, декларируемый в проекте принцип подушевого финансирования без учета того, что условия финансирования учебных заведений в крупных городах и в сельской местности сильно отличаются, уже привел к огромным проблемам с образованием в сельской местности.
Не исследована возможная социальная реакция различных частей общества на предлагаемые изменения.
В обосновании к новому стандарту не приведены расчеты затрат на реализацию проекта и экономические последствия проекта – что он будет способствовать экономическому росту страны, поскольку сформирует базу для обеспечения страны необходимым количеством квалифицированных специалистов и в дальнейшем, при необходимости, их переобучения.

II. ПРЕТЕНЗИИ ПО СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ СТАНДАРТОВ:

II.1. Красивые и правильные слова в преамбуле к проекту не имеют практически никакого отношения к содержанию этого проекта. В частности, проект направлен на полную ломку имеющейся российской системы образования и замену ее на альтернативную, нигде и никем не опробованную. Предлагается поставить социальный эксперимент на учащихся и учителях нашей страны – с хорошо предсказуемыми разрушительными последствиями такого эксперимента.
II.2. Проект абсолютно не проработан методически. Наблюдается волюнтаризм в выборе обязательных предметов и предметов по выбору.
- В полном противоречии с потребностями общества и мировой практикой объявляются необязательными такие важнейшие дисциплины как математика, русский язык, литература, все предметы естественнонаучного цикла.
Вместо них объявляется обязательным новый предмет, «Россия в мире», при полном отсутствии методических материалов для этого предмета (даже примерной образовательной программы). Помимо прочего в той форме, в которой данный предмет представлен в проекте, он может стать инструментом политизации школьного образования, став аналогом печально известных «Краткого курса истории ВКП(б)» и «Истории КПСС». По этим причинам при отсутствии программы и учебника такой курс нельзя утверждать даже в качестве факультативного, не говоря о его введении в стандарт образования.
- Введение нового предмета «Индивидуальный проект», также объявленного обязательным, вызывает гораздо меньше нареканий, поскольку данная форма учебной деятельности соответствует тенденциям развития российского и мирового образования. Однако введение этого нового предмета совершенно не проработано методически. Вполне возможно, было бы более эффективно включать итоговые проекты как элементы аттестации по профильным предметам. Для выбора наиболее эффективной формы проектной деятельности в разных видах учебных заведений требуется проведение экспериментов сначала в отдельных учебных заведениях, затем, с учетом результатов первого этапа эксперимента, в отдельных регионов. И только затем в масштабах всей страны, если на предыдущих стадиях эксперимент будет признан успешным.
- Помимо имеющихся уровне образования (базовый и профильный) без всяких объяснений волюнтаристским путем вводится новый уровень, интегрированный, рассматриваемый как более низкий, чем базовый. Без обоснований, без методических материалов, без примеров успешной реализации на практике соответствующей методики обучения (без наличия методических материалов данная идея не может рассматриваться как основание даже для эксперимента в рамках одного учебного заведения, не говоря о масштабах целой страны).
II.3. Проект не направлен на реализацию ряда важнейших социальных функций образования.
- С нашей точки зрения, современное образование должно обеспечить:
1) возможность получения учащимися в дальнейшем квалифицированной высокооплачиваемой работы для максимально возможной части учащихся, в частности – обеспечения возможности повышения в дальнейшем своего образования благодаря поступлению в вуз;
2) социальную мобильность: возможность изменения профессии и соответствующего переобучения на протяжении жизни человека;
3) возможность использования достижений научно-технического прогресса во время работы и в быту на протяжении жизни человека, и в том числе освоения появляющихся на протяжении всей жизни новых достижений – и, в частности, ориентацию на использование в промышленности, бизнесе, делопроизводстве, управлении компьютерных и других инновационных технологий;
4) становление полноценной, развитой личности, находящейся на уровне науки 21 века – формирование у учащихся цельного представления об окружающем мире: о современном состоянии общества, о науке и технике, культуре и искусстве, как результате исторического процесса;
5)дифференцированный подход к четырем группам учащихся: а) основная масса учащихся; б) талантливые и наиболее успевающие (примерно 10 % от общего числа – «элита»); в) отстающие (примерно 10 % от общего числа – «группа риска»); г) учащиеся с ограничениями по здоровью.
Пункты 1), 2) и 3) – это хорошо известная и повсеместно поддерживаемая на Западе (но не в предлагаемом проекте) концепция life-long learning, обучение на протяжении всей жизни.
Пункт 4) особо важен для восприятия науки и техники как целостной системы, развиваемой людьми на основе изучения законов природы, а не как системы догм, содержащихся в учебниках или изречениях авторитетов.
Пункт 5) в проекте выполнен в плане дифференцированного подхода к учащимся с ограничениями по здоровью, это может быть отмечено как достоинство проекта. При этом различия в подходах к основной массе учащихся, наиболее успевающим и отстающим не наблюдается. Можно считать, что наличие профильного уровня неявно подразумевает, что он рассчитан на наиболее успевающих, однако по вопросу работы с отстающими и об особых требованиях к этим учащимся в стандарте ничего не говорится. Тем не менее, социальная значимость данного слоя учащихся очень велика, так как именно он является основным поставщиком правонарушителей и экстремистов. Поэтому для этой части учащихся следовало бы предусмотреть особые условия обучения и аттестации, с обращением особого внимания на социализацию этих учащихся. Гораздо выгоднее строить и оборудовать спортивные площадки и школы, а также развивать кружки и секции, чем строить и оборудовать новые тюрьмы, колонии и дополнительные отделения милиции.
Особо следует отметить отсутствие в проекте составляющих, направленных на подготовку будущих специалистов в области высоких технологий. В частности, вообще не упоминается о создании условий, способствующих освоению учащимися компьютерных технологий – обязательного условия для возможности профессиональной работы в подавляющем большинстве областей современного информационного общества. Информатика не рассматривается как обязательный предмет. Не рассмотрен вопрос о создании профильного обучения по предмету «Программирование» – хотя в этой области, в отличие от вводимых в проекте нововыдуманных предметов, и у нас в стране, и за рубежом имеются огромные методические наработки.
Не обозначена группа предметов, которая должна стать основой будущей инновационной экономики России. Этими предметами, безусловно, являются математика, информатика и программирование, физика, химия, биология, экология. И именно эти предметы объявлены необязательными, и на их изучение накладывается ограничение: указано, что «Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов)» – из 5 предметных областей, плюс курс по выбору.
Если в качестве курса по выбору рассматривать литературу (будем считать, что русский язык все-таки будут изучать, а изучение русского языка без литературы трудно представить), фактически оказывается запрещено одновременно изучать а) алгебру и начала математического анализа, б) геометрию, в) информатику – это 3 предмета одного цикла, а не 2. Получается, что учащемуся, который в дальнейшем собирается заниматься компьютерными технологиями, ставится препятствие на полноценное изучение математических дисциплин. И уж тем, кто собирается изучать два предмета математического цикла, заведомо будет запрещено изучать два предмета из цикла «русский язык и литература» – то есть либо русский язык, либо литература. Также им будет запрещено одновременно изучать физику, химию и биологию – только что-либо одно, чтобы учащийся получил заведомо неполноценное естественнонаучное образование. А учащимся, которые захотят изучать биологию и экологию, будет запрещено изучать химию, не говоря о физике – то есть те предметы, без которых биологу и экологу не обойтись. Вместо создания полноценной научной картины мира у учащихся будет вырабатываться искаженное фрагментарное мышление. Отказ же от изучения литературы в старших классах приведет к тому, что учащиеся вообще перестанут читать. Это еще понизит их грамотность, не говоря о создании проблем с духовным развитием даже у лучших учащихся.
- Занятия физкультурой, безусловно, нужны, однако в стандарте предусмотрены возможности использования образовательных учреждений дополнительного образования детей, организаций культуры и спорта. Поэтому в качестве основной формы проведения занятий физкультурой следовало бы предусмотреть занятия в спортивных и физкультурно-оздоровительных секциях (аэробика, танцы, оздоровительные занятия в бассейне, туристские секции и т.п.). Это было бы гораздо интереснее учащимся и полезнее для привлечения их к ведению здорового образа жизни.
- Выбор в качестве обязательного предмета вместо безусловно необходимых математики, русского языка, литературы, физики, химии, биологии очень сомнительного в плане полезности ОБЖ в формате «уроков патриотизма» и начальной военной подготовки, позволяет сделать вывод о полной неадекватности стандарта современным требованиям. Приоритетной целью предмета ОБЖ в старшей школе в соответствии с проектом является «сформированность гражданской позиции, направленной на повышение мотивации к военной службе и защите Отечества».
Однако патриотичным может быть как желание идти служить в армии, так и борьба за отмену всеобщей воинской обязанности. Поэтому внесение в стандарт образования положений о мотивации к военной службе и готовности к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации считаем неуместными. А вот о развитии военно-спортивных кружков, секций, клубов и организаций как основы для подготовки к службе в Вооруженных Силах следовало бы упомянуть. Как и о профильном обучении с ориентацией на дальнейшую службу в Вооруженных Силах (кадетские корпуса, военные училища). Эти категории учебных заведений полностью выпали из предлагаемого проекта стандарта.
Мы считаем, что содержание предмета ОБЖ должно соответствовать его названию. Детей надо учить безопасно жить, а не готовиться к службе в армии. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности существования «ОБЖ» в старшей школе как самостоятельного предмета. Проведение чисто теоретических занятий по ОБЖ в рамках изучения материалов по учебнику не может остановить наркоманию, курение, пьянство, помочь защищаться от хулиганов и преступников. Использование соответствующего времени на спортивные и спортивно-оздоровительные мероприятия может принести гораздо больше пользы.
II.4. Документ имеет большое количество недостатков и по другим важным с практической точки зрения позициям:
- В проекте отсутствует перечень документов, которые должны быть разработаны на основе стандарта.
- Имеется ссылка на примерные основные образовательные программы среднего (полного) общего образования как основу для разработки учебными заведениями основных образовательных программ, но не говорится о том, кто должен создавать и утверждать примерные основные образовательные программы, и какие нормативные документы регулируют эту деятельность. Это оставляет место для произвола. Мы считаем, что проект стандарта должен приниматься совместно с примерными основными образовательными программами, так как без них он лишен предметного содержания, и не могут быть достоверно оценены его преимущества и недостатки. В дальнейшем примерные основные образовательные программы могут корректироваться, но для принятия нового стандарта должны присутствовать прошедшие массовую апробацию примерные образовательные программы.
- Не указано, кто и как должен проверять основные образовательные программы на соответствие стандарту.
- Не проработан очень важный в практическом плане вопрос о допустимой численности классов и о делении классов на группы, изучающие предметы по выбору. Очевидно, что при разбивке классов на части сразу встанет вопрос о дополнительных помещениях. Очевидно, должны быть нижние и верхние границы в числе учащихся в группе (да и в классе). Каким образом должны формироваться эти группы? Каким образом должны разрешаться конфликты в случаях, когда учебное заведение не может обеспечить проведение занятий из-за нехватки помещений и учителей?
- В разделе «24. Материально-технические условия реализации основной образовательной программы среднего (полного) общего образования» следует указать, что каждый ученик должен быть обеспечен достаточным набором оборудования (верстак, компьютер и т.д.) в соответствии с темой урока. Нахождение двух и более учеников на одном рабочем месте считать недопустимым. При нехватке оборудования обязательно делить класс на группы по числу рабочих мест.
II.5. Проблемы, связанные с программой духовно-нравственного развития.
-Помимо общей неопределенности, которая порождается предлагаемым стандартом, имеется полная неопределенность с возможностью практической реализации требований продекларированной в проекте программы духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся. Обязательны образцы примерных основных образовательных программ для разных уровней образования (базовый, профильный), и примеры успешной практической реализации этих программ, чтобы можно было убедиться в реализуемости данных положений.
Считаем, что указанные положения по духовно-нравственному воспитанию можно рассматривать как прекрасную цель, к которой следует стремиться, но нельзя указывать их в качестве требований стандарта образования. По крайней мере до появления доказательств успешной практической реализации этих требований. В противном случае все эти требования превратятся в лучшем случае в пустую формальность, а в худшем – в средство административной расправы за нереализованные положения стандарта, которые в принципе невозможно выполнить.
- Данный раздел также вызывает беспокойство в плане попыток замены естественнонаучных дисциплин религиозными. Указано, что образовательная программа «должна быть построена на основе базовых национальных ценностей российского общества, таких, как патриотизм, социальная солидарность, гражданственность, семья, труд и творчество, наука, традиционные религии России, искусство, природа, человечество».
Упоминание традиционных религий России как основы духовно-нравственного воспитания в школе может трактоваться очень по-разному. Если бы в этой фразе была формулировка как «…, уважения к традиционным религиям России, …», неоднозначности и возражений не было бы. В имеющейся формулировке исходя из уже наблюдающейся практики введения предметов с религиозным содержанием административными методами (основы православной культуры, основы ислама и т.п.), наличии попыток прозелитизма в школах со стороны религиозных организаций и попыткой отмены в проекте стандарта обязательности математики, физики, химии и биологии это можно воспринять как завуалированную попытку замены в средней школе предметов естественнонаучного цикла на изложение религиозных догм.
- Хотелось бы, чтобы в перечислении «базовых национальных ценностей российского общества» на первом месте был бы не «патриотизм, социальная солидарность, гражданственность», а жизнь и свобода людей, социальная справедливость, высокие моральные качества. Также среди ценностей следовало бы указать образование.

1. Признать качество подготовки проекта стандарта неудовлетворительным.
2. Не утверждать предложенный проект стандарта образования, отправив его на полную переработку.
3. Остановить процедуру принятия стандартов основного и среднего (полного) образования до момента выработки приемлемой процедуры, обеспечивающей утверждение только профессионально подготовленных и прошедших профессиональную и общественную экспертизу стандартов.
4. Новые проекты стандартов образования разработать на основе двухэтапного конкурса: конкурса концепций и последующего конкурса проектов стандарта образования.
5. Отстранить от дальнейшей разработки стандартов образования авторов данного проекта стандарта как некомпетентных исполнителей.

Данное письмо планируем отправить в комиссию по развитию образования Общественной Палаты РФ 11 февраля. (Дело в том, что 15 февраля планируется подписание нового стандарта министром образования)
Если вы подпишете это письмо, ОБЯЗАТЕЛЬНО пошлите данное обращение в Общественную Палату РФ от себя лично. Адрес: Общественная Палата РФ. Подать обращение. Комиссия по развитию образования. http://www.oprf.ru/ru/feedback/
Кроме того, необходимо послать бумажные письма по обычной почте в адрес премьера и президента. Бумажные письма регистрируются и на них обязаны дать ответ. Надо распечатать текст обращения с указанием своего имени, фамилии и отчества и подписать его лично.

Адреса:
1) ул. Ильинка, д. 23 103132, Москва, Россия Президенту Российской Федерации Медведеву Д. А.
2) ул. Ильинка, д. 23 103132, Москва, Россия Главе Правительства Российской Федерации Путину В. В.

Если вы согласны также с уменьшенным текстом письма, размещенном Вадимом Монаховым на форуме сайта «Федеральный Государственный Образовательный Стандарт» http://standart.edu.ru/Board.aspx?Tmpl=Thread&BoardId=572&ThreadId=401 – можете там его поддержать и высказать свои замечания по новому стандарту.

 

Подписались под письмом:

1. Монахов Вадим Валериевич. Кандидат физ.-мат. наук, доцент физического факультета СПбГУ, педагогический стаж 21 год.
2. Жилина Татьяна Ефимовна. Автор Технологии Интеллектуального Моделирования – ТИМ. Педагогический стаж 14 лет.
3. Корнилова Ирина Игоревна. Учитель географии МОУСОШ №12 г.Волжского Волгоградской области, победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации 2008 года. Педагогический стаж 33 года.
4. Воронин Владислав Владимирович. Кандидат физ.-мат. наук, доцент Югорского гос. университета, учитель Югорского физматлицея-интерната. Педагогический 30 лет.
5. Иванова Елена Юрьевна, учитель русского языка и литературы МОУ СОШ №36 г. Волжского Волгоградской области. Педагогический стаж 23 года.
6. Верин-Галицкий Дмитрий Вячеславович, учитель информатики МОУ СОШ № 32 г. Хабаровска, педагогический стаж 21 год.
7. Тихов Андрей Никлаевич, директор МОУ СОШ №41 г. Белгорода.
8. Чернышов Владимир Борисович, учитель информатики. Эдучанская средняя СОШ, п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области. Педагогический стаж 28 лет.
9. Романова Евгения Евгеньевна, Ph.D., старший преподаватель факультета лингвистики ИМС, Екатеринбург. Педагогический стаж 14 лет.
10. Гурова Галина Николаевна, учитель технологии, социализации, информатики. МОУ СОШ № 35, г. Томск, педагогический стаж 25 лет.
11. Васильев Сергей Федорович – кандидат философских наук, доцент АлтГТУ, педагогический стаж 25 лет.
12. Чистякова Мария Вячеславовна, преподаватель русского языка и литературы, лицей № 572 г.Санкт-Петербурга